Publicidad en
El PSOE asegura que el Ayuntamiento ha sido condenado por no vallar y limpiar un solar de su propiedad | Badajoz (Badajoz)
Ir a Inicio
DirectoExtremadura
Las cosas como son. 29 de Marzo de 2024
 
El PSOE asegura que el Ayuntamiento ha sido condenado por no vallar y limpiar un solar de su propiedad
12 de Marzo | 14:07 - Redacción | Comentar
El Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Badajoz ha apuntado que el consistorio ha sido "condenado" por no vallar y limpiar un solar de su propiedad "cuyo mal estado perjudicaba a los vecinos colindantes".

"La sentencia demuestra que el equipo de gobierno no muestra respeto por la ciudadanía y que no es un ejemplo para nadie por incumplir su propia normativa que, sin embargo, exige al resto de vecinos", ha señalado el PSOE en una nota de prensa en la que ha sostenido que "pareciera" que el alcalde Francisco Javier Fragoso "dijera a los pacenses: 'haced lo que yo os diga, pero no hagáis lo que yo haga'".

Sobre esta sentencia, ha detallado que la Comunidad de propietarios del edificio Puente de Palmas 1, en la calle Lavanderas número 1 junto al Gran Hotel Casino de Extremadura, interpuso un recurso contencioso administrativo que se ha seguido en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de Badajoz "contra la resolución tácita por silencio administrativo del Ayuntamiento de Badajoz por la que se desestimaba la reclamación efectuada el 11 de mayo de 2017".

"Una inactividad municipal", ha apostillado, por "no haber atendido los 22 requerimientos de la Comunidad de propietarios acerca de la necesidad de limpieza, desinfectación, desinsectación, desbroce y vallado del solar colindante con el edificio de la comunidad, "sin merecer una sola respuesta".

PROBLEMAS DESDE 2014

De igual modo, el PSOE ha hecho hincapié en que desde 2014 los vecinos vienen sufriendo problemas en la parcela del edificio "como consecuencia de la falta de limpieza en el solar colindante que es de propiedad municipal", como la aparición de ratas, la acumulación de maleza y basura o la instalación de indigentes al no estar vallado el solar.

Por ello, ha agregado, solicitaban al juez que se declarase la obligación de limpiar el solar, su desbroce y la tala de árboles que resulten "necesarios" para evitar incendios y su propagación, la carga y transporte a vertedero del material desbrozado y talado, que se procediese a la desratización y desinsectación "regular" del solar y que se procediese al vallado del solar para impedir el acceso al mismo.

También pedían que, si no se cumplía todo lo anterior, se realizase y ejecutasen las citadas actuaciones "a su costa", además de solicitar el pago de los gastos sufridos por desratizar, 2.145,68 euros según el PSOE, más los intereses legales y las costas procesales.

El Grupo Municipal Socialista ha matizado que, por su parte, la Asesoría Jurídica municipal alegó que el consistorio sí había realizado tareas de desratización y desinsectación "si bien hace constar que el ayuntamiento tiene que atender a muchas demandas como la presente y no siempre se puede satisfacer a todas ellas", así como que en vía administrativa "no se había reclamado jamás responsabilidad patrimonial para oponerse a la cantidad reclamada".

LA JUEZ "ACOGE EN PARTE" EL RECURSO

Por último, el PSOE ha destacado que la magistrada juez ha dictado la Sentencia número 198, por la que "acoge en parte" el recurso presentado por la Comunidad de propietarios, "donde rechaza la reclamación de 2.145,68 euros porque en vía administrativa la comunidad demandante nunca realizó reclamación alguna al respecto".

Ha incidido asimismo en que la magistrada juez "comparte todos los requerimientos de los vecinos afectados" y "reconoce que han sido más que reiteradas las denuncias y requerimientos efectuados por la Comunidad de propietarios para que el ayuntamiento procediera a la limpieza, desinfección y vallado del solar colindante".

"Considera que, a pesar de ocasionales limpiezas, es verdad que si el mismo no es vallado, si no se limpia con regularidad, si no se desbroza, si se permite que cualquiera pueda entrar en él, con el consiguiente peligro de sufrir incendios o cualquier otro acto vandálico, de nada sirve una limpieza puntual y esporádica", ha señalado.

De igual modo, ha afirmado el Grupo Socialista, la magistrada juez "cita las propias Ordenanzas municipales de Protección contra incendios y autoprotección ciudadana y de Limpieza Urbana donde se explica con claridad las condiciones que deben cumplir los solares" y "que si se obliga a particulares con más razón debe exigirse a la administración".

Tras rechazar el pago a los vecinos de su gasto por desratizar, la sentencia dice: "debo acordar y acuerdo condenar a la administración demandada a vallar el solar de titularidad municipal colindante a la propiedad de la Comunidad de propietarios demandante, además de proceder a con regularidad a su limpieza, desbroce, desinfectación, desratización y demás tareas necesarias para mantenerlo en correcto estado", concluye el comunicado.



Lo más leído en Badajoz Ciudad
DirectoExtremadura.com | Todos los derechos reservados. Contacto - ¿Quiénes somos?
Portales en Red
© DIRECTO EXTREMADURA
Registro Mercantil de Badajoz, Tomo 536, Folio 171, Sección BA, Hoja 23767, Inscripción 1ª
C.I.F.: B06617195
Domicilio social 06002 Badajoz
Correo electrónico de contacto contacto@directoextremadura.com
Copyright © Portal en Red Internet y Publicidad S.L., Directo Extremadura, 2014. Incluye contenidos de la empresa citada, del medio DirectoExtremadura.com, BadajozDirecto.com, MeridaDirecto.com, CaceresDirecto.com y PlasenciaDirecto.com, y, en su caso, de otras empresas del grupo de la empresa o de terceros.
EN CUALQUIER CASO TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS:
Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa.